La "Operación Puerto", que en su día fue presentada como la mayor de la historia en España contra el dopaje en el deporte, aparece entre los argumentos que presentó la Unión Ciclista Internacional (UCI) en la apelación de la absolución de Alberto Contador por la Federación Española de Ciclismo.
En la apelación presentada ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo el 18 de abril de 2011, la UCI expone entre los "hechos y argumentos legales" que Contador perteneció al equipo de la ONCE en 2003 y al Liberty Seguros de 2004 a 2006.
El director de ambos equipos era Manolo Saiz, "actualmente procesado" en España, dice la UCI, por su presunta implicación en la "Operación Puerto".
La UCI añade que entre 2004 y 2006, algunos compañeros del equipo de Contador violaron las normas antidopaje. "Además, el argumento de Contador ante el CNCDD (Comité Nacional de Disciplina Deportiva) de que siempre se rodeó de gente que categóricamente rechazaba el dopaje no es cierto", subraya.
El organismo rector del ciclismo mundial afirmaba en las alegaciones que disponía de suficiente "carga de la prueba" para establecer que Contador vulneró las normas antidopaje y que no ha podido demostrar que la presencia del clembuterol se debió a la ingesta de carne.
La UCI sostiene que el clembuterol llegó al organismo de Contador mediante una transfusión de plasma sanguíneo tratada con esa sustancia.
A este respecto, la UCI afirma que compañeros de Contador en el Astana dieron positivo por transfusiones de sangre en el Tour de 2007 o inmediatamente después de esta prueba.
Además, precisa, una "extremadamente alta" concentración de aditivos usados para fabricar productos plásticos, tales como bolsas para almacenar sangre y componentes sanguíneos, "fueron encontrados" en la muestra de orina del 20 de julio de 2010, un día antes de la muestra que dio positivo.
"Esta concentración es diez veces más alta que la concentración máxima hallada en los exámenes realizados durante el Tour 2010", indica la UCI, que indica después que "es posible" también que el clembuterol hallado en la orina procediera de un suplemento alimenticio contaminado.
La AMA, por su parte, utiliza los mismos elementos de acusación que la UCI y atribuye la presencia del clembuterol en el organismo de Contador a un "más que probable programa de dopaje" antes que a la ingesta de carne contaminada y aporta como argumento el de los aditivos que planteó la UCI.
La AMA añade que los valores mostrados en el análisis de los parámetros sanguíneos de Contador y la existencia de "otros escenarios de dopaje" avalan que sea "bastante factible" que el positivo sea el resultado de "métodos de dopaje".
La Agencia también coincide con la UCI en recordar la presunta vinculación de Contador con la "Operación Puerto", recordando que sus iniciales aparecieron en las notas de "doctor Fuentes" (el médico Eufemiano Fuentes).
También destaca que en España no se ha registrado ningún de uso de clembuterol en el ganado entre 2007 y 2009.
En su respuesta del 8 de julio de 2011, Contador alega que el hecho de que el clembuterol esté prohibido en España no significa que "no se utilice" y que el hecho de que ningún otro corredor del Astana hubiera dado positivo es "irrelevante", ya que solo otro ciclista fue sometido al control antidopaje el 21 de julio y éste no había comido la carne en cuestión.
También sostiene que la teoría de la transfusión de sangre quedó desbaratada por los resultados de la prueba del polígrafo a la que se sometió. Además, los parámetros de su sangre durante el Tour no eran "atípicos o sospechosos".
descarta igualmente la teoría de los suplementos alimenticios porque, indica, él no los tomó entre el control del 20 y el del 21 de julio y, además, todos los integrantes del Astana recurrieron a ellos durante el Tour 2010 y ninguno dio positivo.
Por su parte la RFEC envió sus argumentos el 1 de julio, en los que defendió la teoría de la ingesta de carne tratada con la sustancia prohibida, además de que la cantidad de clembuterol hallado en los análisis es "irrelevante" para mejorar el rendimiento deportivo.
