Aurelio Martínez, ex vicepresidente de la Fundación VCF y ahora presidente de la Autoridad Portuaria de Valencia (APV) ha respondido ante la demanda contra él por la venta del Valencia CF a Peter Lim. Martínez ha escurrido su culpabilidad apuntando a los patronos de la Fundación VCF como responsables de ese proceso de compra-venta a Meriton.

La demanda contra Aurelio Martínez está interpuesta por el despacho de Jorge Navarro y liderada por el empresario Pepe Barberá. Esta demanda es de responsabilidad por daño moral y económico y junto a Aurelio Martínez también está incluido Amadeo Salvo, expresidente del Valencia CF, por la venta a Meriton.

En ese sentido Aurelio Martínez ha eludido asumir la responsabilidad y culpa directamente a los patronos de la Fundación VCF: "Por tanto se debe demandar, si no a la Fundación del Valencia CF como parte vendedora de las acciones (la cual salvaría la falta de legitimación pasiva de los codemandados), al menos a todos los patronos que conformaban el Patronato , del que los codemandados solo formaban parte sin capacidad por si solos de conformar la voluntad de la Fundación, así como al Protectorado que autorizó la enajenación de las citadas acciones. De este modo, conforme al artículo 12-2 LEC se debió demandar a todos los patronos que conformaban el Patronato de la Fundación del Valencia CF y al Protectorado, pues, dice el citado artículo 12-2 LEC "cuando por razón de lo que sea objeto de juicio la tutela jurisdiccional solicitada sólo pueda hacerse efectiva frente a varios sujetos conjuntamente considerados, todos ellos habrán de ser demandados, como litisconsortes, salvo que la ley disponga expresamente otra cosa".

En otro orden de cosas y según la demanda de Pepe Barberá, los principales responsables son Aurelio Martínez y Amadeo Salvo como presidentes de las instituciones implicadas y como líderes del proceso. A esto Aurelio Martínez asegura: "La actual situación económica, social y deportiva del Valencia CF SAD debe imputarse al actual Consejo de Administración de la citada mercantil. En segundo lugar, aunque sigamos a efectos dialécticos la dudosa lógica del escrito de demanda la citada situación a la venta de las acciones, dicha situación debería imputarse a la Fundación que enajenación las acciones". 

Asimismo los abogados de la defensa de Aurelio Martínez esgrimen que “sea el que fuere, mi mandante no es autor de ninguno de los hechos que se le imputan: ni vendió las acciones del Valencia CF SAD, pues la vendió la propia Fundación por acuerdo del Patronato autorizado por el Protectorado; ni ha sido en ningún momento miembro de la Junta Directiva del Valencia CF SAD ni antes de la adquisición de las citadas acciones por Meriton ni después de la citada adquisición".