La última batalla entre el Valencia CF y Luis Rubiales

El club de Mestalla no estaba de acuerdo con el reparto económico que hizo la RFEF para los equipos participantes en esta competición, que fueron el Valencia CF como campeón de Copa, el FC Barcelona como campeón de Liga, y el Real y el Atlético de Madrid, 'invitados' por la Federación, en virtud a un nuevo formato que aprobó a propósito para que ambos participaran y con ello la Supercopa fuese atractiva con el objeto de venderla por más dinero. Fue el gobierno de Arabia Saudí quien más pagó al organismo que preside Rubiales, y allí se disputó.

El Valencia CF fue a jugar la Supercopa a Arabia pero no la final contra el Barça, que se había ganado a pulso como campeón de Copa del Rey, jugó una semifinal ante el Real Madrid y fue eliminado. El club de Mestalla ya había mostrado su disconformidad con la Federación por los criterios que utilizó para repartir el dinero entre los clubes participantes y anunció que presentaría una demanda. Esta demanda del Valencia CF contra la Federación está presentada en los juzgados desde el pasado mes de junio, concretamente desde el día 15.

En la demanda el Valencia reclama un trato más justo respecto a los honorarios comerciales que la Federación dictaminó bajo su critero subjetivo. Este era el reparto de los honorarios comerciales: 6 millones de euros para Real Madrid y Barcelona, 3 el Atlético y 1,7 el Valencia CF. Y este el reparto de los honorarios por premios, que lógicamente, los mismos para los cuatro equipos: Dos millones de euros para el campeón, 1'4 para el subcampeón y 800.000 por participar. El Valencia CF fue eliminado en la semifinal y ya ha cobrado 800.000.

Pero sucede que la Federación no le ha pagado 1,7 millones de euros en calidad de honorarios comerciales. Como el Valencia CF dijo no estar de acuerdo con esa cantidad, la Federación no le paga a pesar de que es un juez quien deberá decidir si tiene razón el Valencia o la Federación. En cambio, el fijo de 800.000 por participar el club de Mestalla sí lo ha cobrado, a pesar de que está en el mismo contrato según dicen fuentes del club de Mestalla, que añaden que solo hay un contrato que el Valencia firmó. La Federación argumenta que hay dos contratos, y que el Valencia CF no firmó el de los honorarios comerciales y que por lo tanto no tiene porqué pagarlos. Fuentes de este organismo aseguran a SUPER que el resto de equipos, Barça, Real Madrid y Atlético, firmaron dos contratos, y que el Valencia CF firmó el primero, el que tiene que ver con los premios, el segundo, el de honorarios comerciales lo devolvió sin firmar y con cláusulas nuevas. El Valencia CF dice por su parte que hay un solo contrato que en la misma página tiene los apartados de honorarios por premios y honorarios comerciales, y que se han pagado los 800.000 de los premios y no los otros.

Desde el conjunto blanquinegro no se entiende que la propia Federación Española no le que la propia Federación Española no le pague una cantidad que está en el contrato, al margen de lo que posteriormente diga un juez, porque la decisión del juez puede tardar un tiempo. No se entiende que la Federación no le pague ahora esa cantidad de 1,7 millones, y si después si el juez dice que ha de ser más o menos la Federación tendrá que pagar la diferencia que o el Valencia devolverla. Y no se entiende porque el Valencia tenía que jugar la Supercopa de manera obligada porque se juega por méritos deportivos, no es un torneo de verano. Un juez dictará justicia.

Al mismo tiempo, el club ha requerido también a la Federación Española de Fútbol los audios de la sala de VOR y todas las imágenes del gol que el pasado sábado marcó Iago Aspas Durante la retransmisión del partido no se emitió una imagen en directo que demostrase si el gol era legal o ilegal, y hasta 19 horas después la Federación no dio ninguna explicación.

También te puede interesar:

Anil Murthy espera fichajes muy pronto y el buen funcionamiento del VAR.

Así está la renovación de Racic por el Valencia CF.

Parte médico de Gabriel Paulista.