Los cuatro futbolistas del Valencia con los que Peter Lim garantizó el préstamo

Fernando Badenes demanda una condena en costas a Libertad de 16,5 millones euros, una cantidad equivalente al préstamo de Meriton que se discute.

Con esto finaliza la sesión.

"No puede soslayarse el interés general en favor del interés de una minoría. Todo esto lo propone una asociación que no representa a nadie", razona Fernando Badenes, que realiza constantes alusiones al abogado de la parte contraria.

Finaliza Fernando Badenes con la modificación del número de acciones para acudir a la Junta.

Defiende la ley del 1x1000 para fijar ese límite y expone que no se puede aducir fraude de ley.

También explica que siempre que a través de la delegación se pueda cumplir ese derecho de asistencia no hay ningún tipo de infracción siempre que se cumpla la ley del 1x1000.

"En el Valencia se ha hecho para simplificar la organización, evitar los costes y posibilitar la participación de mecanismos a distancia. Se conseguía unas juntas mejor organizadas desde el punto de vista burocrático y de costes, pero también facilitar la agrupación de accionistas para su participación a distancia. En la última Junta acudieron más accionistas que de normal. ¿Por qué? Porque fueron agrupados y representados por diferentes personas. Con esta modificación se permite que puedan votar accionistas con una sola acción, más que antes. Se ha buscado fomentar una mayor participación a través de la delegación. Así ha sido, ha dado sus frutos".

"Los importes salariales aprobados para el Consejo de Administración se ajustan a los estándares de mercado. Cogimos los ejemplos de Sevilla y Atlético de Madrid, clubes comparables en aquel ejercicio a nivel deportivo, para fijar la retribución de los Consejeros. El Sevilla retribuye sobre alrededor del 1 por cien de la cifra de negocio y el Atlético sobre un 2, el Valencia está en el medio"

Sobre la retribución:

"En los contratos se establece que es anual y las cuentas reflejan que se cobró lo que dice en los contratos", explica el abogado del Valencia, que se hace fuerte en que no se puede impugnar unas cuentas que representan la imagen fiel.

También rebate al abogado de Libertad y le responde que Anil y Kim sí son Consejeros Ejecutivos.

"No tiene ningún sustento legal lo que piden de que los dos consejos reintegren su retribución como miembros del Consejo" y repite que la parte contraria debería haber impugnado solamente la retribución, pero que la impugnación de las cuentas no se ajusta a derecho.

"Es una financiación en interés del club. Se dijo que Meriton quería garantizarse el cobro, pero como Meriton es un acreedor subordinado, en caso de impago, Meriton no hubiese comprado nunca".

"Se debe desestimar la demanda porque las cuentas sí representan la imagen fiel y porque se ha demostrado que este préstamo no es abusivo"

"Lo que se dijo en la demanda sobre el préstamo era que había un conflicto de intereses porque el acreedor era Meriton y que era abusivo a nivel económico con la única pretensión de que Meriton cobrase primero".

"No hay conflicto de interés en que el máximo accionista nombre a los representantes del Consejo de Administración".

"En la Junta de 2019 y 2020 quién representaron a Meriton fueron dos abogados, pero no ningún Consejero".

Sobre la abusividad la demanda dice que el préstamo tiene una duración muy corta. Pues Bankia autorizó de manera expresa esta financiación, considerando que está en condiciones de mercado y es beneficioso para reparar su deuda. Bankia ofreció una financiación alternativa y se acredita que tenía un tipo de interés mayor, unas garantías mayores (no solo prenda en jugadores, sino también un porcentaje de derechos audiovisuales y si el Valencia vendía un jugador en prenda tenía que pagar el 25 por cien de la deuda con Bankia. Todo esto suponía que con la financiación de Bankia el Valencia no era dueño y señor de su plantilla, pero sí con la financiación de Meriton, pudiendo vender libremente a cualquier jugador".

Sobre la impugnación de las cuentas anuales:

Explica que las cuentas anuales solo de pueden impugnar por no reflejar una imagen fiel según la jurisprudencia.

"Mi compañero (abogado de Libertad) ha tratado de hacer una interpretación 'a la desesperada' para tratar de impugnar las cuentas. No se dijo en la demanda nada sobre el requisito de que las cuentas no representan la imagen fiel"

Turno para Fernando Badenes, abogado del Valencia CF. Trata de deslegitimar al colectivo Libertad VCF para la presentación de esta causa y explica que en la Asamblea General de la asociación solamente reúnen 23 acciones y argumenta que no hay un acuerdo de consenso de más del 1 por cien del capital social. "No se puede entender que haya una delegación de voto válida que no está acreditada con prueba suficiente en ningún sitio. Es directamente desestimable".

El abogado de Libertad VCF expone los salarios de Anil Murthy y Kim Koh. Destaca, más alla de la retribución fija, gastos variables como los billetes de avión para Anil y toda su familia a Singapur o la escolarización de sus hijos, también 4.000 euros en concepto de alojamiento para Kim Koh y 3.000 al mes en gastos de coche. 

"La retribución variable es opaca y oscura. Se nos dice que va en función de los resultados deportivos y se alega Champions y ganar la Copa, pero fue en 2019, meses antes de la firma de ambos contratos. Por lo cual vincular estos éxitos a la retribución no nos parece correcto porque son anteriores a la firma de este contrato. 

Prosigue el abogado de Libertad VCF: "Dado que la cifra de negocio en la que basan esta retribución está en las cuentas generales, no podemos impugnarla sin impugnar las cuentas".

También explica lo siguiente en relación a estos salarios: "Con la sociedad causa de disolución, dos ejecutivos han cobrado en medio ejercicio 500.500 euros, nos parece desproporcionado" y expone que se firman los nuevos contratos de Anil Murthy y Kin Koh tras el despido de Mateu Alemany y que ninguno de los dos tienen asignadas atribuciones de facultades que ejercer y por lo tanto ser retribuidos por ellas. "Falta, por lo tanto, la premisa que pudiera justificar la retribución del Consejo de Administración".

Turno de exposición sobre la impugnación de las cuentas anuales por la retribución que perciben los directivos del Valencia CF.

El abogado de Libertad VCF expone que no se está teniendo cuenta la delicada situación económica del club (causa de disolución, pérdidas acumuladas...) y explica que la jurisprudencia del Tribunal Supremo expone que la fijación de la retribución del órgano de administración tiene que tener en cuenta la situación económica de la sociedad en cada momento.

El abogado de Libertad VCF expone que en el Valencia se da un caso de atomización accionarial y esto lleva a que la medida expulse de las Juntas a la mayoría de los accionistas. Además explica que el hecho de que otros clubes (cita Malaga6, Granada o Atlético) hayan adoptado acuerdos "similares" no es un argumento válido porque no se tiene en cuenta las condiciones particulares de cada club. Recalca la extrema dificultad que tendrá un socio para acceder a una Junta y que la motivación no es otra que no permitir la discrepancia.

"Frustra el derecho del resto de accionistas a asistir a las Juntas", explica el abogado de Libertad VCF, que explica que se está vetando el derecho a la información del socio, que ya no puede acudir y preguntar en junta.

"Impide la asistencia a Junta de la práctica totalidad de los accionistas"

"Es más fácil acudir a un Consejo del Banco Santander o de Telefónica que a una del Valencia CF", prosigue y ahonda en la cuestión ee que esta decisión busca eliminar la crítica.

El abogado de Libertad VCF expone el agravio que supone este aumento de la necesidad de acciones para acudir a las Juntas, ya que de 48 mil socios que tiene el Valencia, solo pueden acudir 3. Cita una resolución del Tribunal Supremo para alegar que se está vulnerando el interés social.

Acaba el turno de preguntas a Joaquín Sales. Turno para el asunto de la subida de acciones para asistir a las Juntas Generales.

Turno de preguntas para Fernando Badenes, abogado del Valencia CF en el juicio, al abogado del despacho que llevó el contrato de préstamo y las prendas de jugadores.

"La prenda podía ejecutarse si el deudor no podía hacer frente a sus compromisos con el acreedor" explica. Asimismo, refleja que si el jugador sobre el que el club tenía los derechos pignorados era vendido, se debía sustituir por otro y que el club tenía libertad para operar con estos jugadores en el mercado.

PD: El abogado, Joaquín Sales Saborit, ha ido con pies de plomo en las respuestas alegando que alguna de la información que el posee están sujetas a secreto profesional.